从软件吞噬世界的影子中 找到去中心化的金融吞噬金融的道路
本文摘要:软件正在吞噬世界。

软件正在吞噬世界。马克-安德森(Marc Andreessen)在2011年写的那篇文章中描述了软件原生公司是怎么样吞噬掉现有企业并彻底改变行业的。亚马逊取代了消费者销售,Spotify取代了音乐,LinkedIn取代了招聘--所有这部分都筹备取代那些没打造网络原生业务的现任者。

为何?由于软件原生公司更快、更实惠,而且对用户更有利。在马克看来,每一个行业被软件吞噬只不过时间问题。

但这并不适用于金融业。大家的金融系统仍然打造在古老的基础设施之上。Jim Bianco在播客中就指出了这一点......自1871年电报年代以来,电汇没变得更快、更实惠!

那样金融科技呢?所有金融科技所做的也只不过给现有些模拟系统做了一个客户体验的整容。

但去中心化的金融真的改变了所有...

作为资金转移互联网,可以比较一下PayPal和以太坊。

出处:Dmitriy Berenzon

或者以借贷为例,MakerDAO在运营6年后已经盈利,而LendingClub在15年后仍有亏损。

出处:Dmitriy Berenzon

去中心化的金融达成了金融服务的软件经济性,使其更快、更好且更实惠。

以下是Dmitriy Berenzon对为何去中心化的金融正在吞噬金融的讲解。注,Dmitriy Berenzon是1kx的研究合伙人,专注于数字货币研究和资金投入。

虽然软件在过去几十年里一直在吞噬世界,但它在颠覆金融服务方面做得却相对平庸。

因为根深蒂固的在位者、高昂的转换本钱和监管的捕获,该行业的革新主要围绕途径展开(比如你最喜欢的移动银行应用程序)。这给客户体验带来了非常不错的改观,但基本的价值链和本钱结构仍然基于20世纪70年代开发的系统。

然而,去中心化的金融应用程序正在从基础上重建金融服务,用机器取代人类,用代码取代文书工作,用加密实行取代法律实行。因此,它们的运行本钱要比模拟的同行低几个数目级。

有趣的是,金融服务的这种演变像软件行业的演变;伴随软件从单一的基础设施和应用程序演变为云端的微服务,本钱效率得到了达成,新的商业模式也被创造出来。

在这篇文章中,我将概述软件行业及金融服务的演变,并讨论这部分变化怎么样致使后者的经济和盈利能力的根本改变。

在网络出现之前,软件提供商有非常高的固定本钱和进入门槛。在20世纪60年代,当计算机的购买本钱太高时,垂直整理的提供商会投入很多的资金,通过他们的私人互联网开发和分发软件。

比如,美国计算机科学公司(CSC)花费了1亿USD(今天价值约9亿USD)来开发 "Infonet",这是一个大型机互联网,提供(通过电话通信线路!)计算机能力和软件,如经纪服务和酒店预约。

一样的是,传统金融也有类似的动态变化。因为较高的进入壁垒和规模经济,垂直整理的银行最后提供了大多数的核心银行服务,如同意存款、放款、转移资金、发行债务、组建清算所,中央银行则负责管理货币提供。这部分服务本钱非常高,涉及实质呈现、手工和纸质步骤,与复杂和孤立的基础设施。

自20世纪90年代以来,网络促成了一种新的软件出货模式;软件不再存在于大家计算机上的独立实例中,而是存在于云端,并被远程出货。

这反过来又促成了软件即服务(SaaS)的兴起,这是一种商业模式的革新,软件在订阅的基础上被授权。与内部部署的办法相比,SaaS为用户提供了很多优势,如基于浏览器的可访问性、自动更新和较低的TCO。

金融科技和网络软件有相似之处,它们都是借助新兴技术对商品和商业模式进行了革新。Chime借助在线途径扩大了覆盖面,降低了零售银行的实体开销。Robinhood则使用了一种替代佣金的商业模式,即 "为订单流付款",以提供 "免费 "的零售买卖。而Transferwise则避免了加盟银行系统,创建了一个双向市场,为世界各地有着相反汇款目的的人提供了净支付功能。

所有这部分公司都非常有价值,但Chime仍然依靠于Visa(始于1958年),Robinhood仍然依靠于DTCC(始于1973年),而Transferwise也没取代ACH(始于1972年)或SWIFT(始于1973年)。

"现代云"始于2006年亚马逊互联网服务(AWS)的推出,很多应用程序在随后的十年中开始迁移。

尽管这样,它们中的大部分仍然是 "云启用",而不是 "云原生 "的应用程序,这意味着它们非常可能仍然有单体和依靠的模块,在不改变整个应用程序的状况下没办法单独升级。

另一方面,云原生应用程序则从头到尾都是为了在AWS如此的公共云中运行而设计的。它们借助了资源池、迅速弹性和按需服务。它们还打造在一个微服务构造上,被设计为独立的模块,为特定的目的服务。今天,很多应用程序也在无服务器构造上运行,使得开发职员可以在 "按需付费 "的基础上购买后端服务。这部分设计模式也可以串联起来用,从而形成所谓的无服务器微服务。

类似的,加密互联网达成了无服务器的金融微服务。这是可能的,由于加密互联网本身就是一种商业模式的革新;代替提供商以合约方法提供基础设施和服务,以获得基于USD的报酬;由 "节点"(即计算机)组成的分布式互联网提供这部分功能,以赚取协议代币,事实上,也成为该互联网的部分所有者。

注意,不要把这与 "区块链不是BTC"的逻辑相混淆,由于协议代币对于勉励"第三方提供商"是必要的。

正由于这样,去中心化的金融从软件和SaaS经济中达成了很多金融服务所不拥有的优势。具体来讲,孤零零的买卖处置和银行系统被全球区块链及其有关的智能合约和节点基础设施所取代,可以节省很多的本钱。应用程序也可以受益于部署后的即时互操作性和单一登录(用户的公共/私人密钥对)。

而且,这也降低了对多个市场基础设施提供商打造有效的相同系统(比如,世界各地有大约100个ACH系统),与应用程序打造和维护自己后端基础设施的需要。

除此之外,这个倡导对应用程序开发职员来讲甚至更具吸引力,由于不是他们为用 "金融云"付费,而是用户以每次互动的形式向矿工/验证者支付 "gas"。换句话说,买卖、服务和基础设施本钱都被捆绑在一个单一的gas成本中。

除此之外,外部服务提供商常常实行应用程序的核心功能,如Compound的清算人和Uniswap的流动性提供商。另外,一旦部署了智能合约,该服务就没额外的维护本钱,因此应用获得一个额外用户的边际本钱是~0USD。

这种本钱结构使得去中心化的金融协议即便在高流失率和低常常性收入的状况下也能达成现金流。

没啥是完全对等的,但让大家用一组关系最密切的三个收入报表的例子来尽所能地进行比较:德意志银行、Lending Club和MakerDAO。

2020年,德意志银行有价值80亿USD的基础设施、房产和运营的有关成本,占其整体运营成本的64%。对于如此一个拥有几十年技术债务且结构性要紧的大型组织来讲,这种本钱结构是意料之中的,但大家其实可以做得更好。

2020年,Lending Club超越50%的的运营成本可能是职员、硬件软件和维护本钱。假如该公司有一个更精简的本钱结构,那样它非常可能能做到盈利。

虽然MakerDAO的大多数运营成本来自职员人数,但这在整体净收益中只占非常小的一部分,因此其利率为99%,而Lending Club则为-60%。应该注意的是,这部分并非MakerDAO的 "全额 "本钱,伴随基金会的额外本钱(如预言机运营、基于代币的补偿)转移到DAO,这部分本钱将会增加。

在将来十年,去中心化的金融协议将被用作传统金融机构和传统金融科技企业的 "金融微服务"。这部分机构将用去中心化的金融作为它们的后端基础设施,并或有效地成为各种顾客角色、人口统计和地域的途径。

虽然去中心化的金融协议可能会增加额外的本钱,以使它们可以进一步与法币经济结合,但它仍然会比现在的市场结构和商业模式更有效率。

我非常高兴看到一系列蓬勃进步的去中心化的金融应用,它们将作为新的基础设施,为世界各地的大家提供各种金融应用。

最后,感谢Jason Choi、ChrisTOPher Heymann、Chris McCann和Peter Pan对这篇文章的反馈。

相关内容